Advierte jurista Javier Valle Riestra y respalda críticas a peligrosa definición de “territorio” en el Tratado. Chile sí puede usar TLC contra Perú en La Haya

La opinión del jurista Javier Valle Riestra en contra del TLC no gustó mucho en Alfonso Ugarte. DETALLE El pronunciamiento de Valle Riestra ocasionó más de un sobresalto en el APRA. La Célula Parlamentaria Aprista se reunió en la tarde, sin que los participantes hayan informado sobre los temas tratados. El congresista Mario Alegría Pastor dijo respetar las declaraciones de Valle Riestra. Sin embargo, aclaró algo obvio, que fueron hechas a título personal y no en nombre del partido. José Carrasco Távara, por su parte, señaló no haber tenido oportunidad de escuchar a Valle Riestra. El congresista aprista Javier Valle Riestra se sumó ayer a las críticas al TLC suscrito con Chile, y consideró que la definición de “territorio” consignada en el texto, que prescinde del concepto de “dominio marítimo” que aparece en nuestra Constitución, puede perjudicar los intereses del Perú ante el Tribunal Internacional de La Haya, donde está en vías de resolverse el diferendo marítimo con el vecino del sur. “Tal como está redactado (el Tratado) podría servir como argumento a Chile, frente a lo que estamos considerando nosotros como territorio”, expresó el parlamentario en declaraciones formuladas ayer en RPP. Valle Riestra, constitucionalista y ex constituyente, consideró por ello como una observación de peso la preocupación de los críticos del TLC, sobre el concepto de territorio que se emplea en el texto, el cual está contenido entre los puntos de la acción de inconstitucionalidad que ha presentado un grupo de 36 congresistas ante el Tribunal Constitucional. Valle Riestra dijo que si el Perú sostiene que existe un problema de triángulos superpuestos en el Pacífico, en el que Chile usurpa 67 mil kilómetros cuadrados, es decir 19 mil millas, “y discutimos nosotros que los 18 grados 21 minutos que dice Chile en realidad son 18 grados 21 minutos y 8 segundos, entonces dicha definición es muy importante”. Interpretación El acápite en que el TLC señala que el tratado de tipo comercial no sustituye a los tratados de límites, tampoco garantiza que está protegida la posición del Perú, añadió.Valle Riestra señaló que se trata de una decisión bilateral, pero que puede ser interpretada en un sentido distinto por La Haya. Por esta razón, opinó que se tienen que observar bien las consecuencias que puede tener este punto en este tribunal internacional. El parlamentario se situó en las antípodas de la posición de sus aún correligionarios que apoyan sin reservas este acuerdo e hizo notar también la asimetría del Tratado de Libre Comercio con Chile, sumándose a lo que han señalado numerosos especialistas, sin que el Ejecutivo ceda a los señalamientos. Precisó que en el Capítulo 11, Anexo 11F, se recoge una exigencia del Comité de Inversiones Extranjeras Chileno, de vetar las inversiones peruanas. Esto es disparejo, pues mientras las inversiones chilenas suman 6,000 ó 7,000 millones de dólares, el Perú no llega a la décima parte allá. Valle Riestra apuntó que, en general, hay ingenuidad en el Perú en las relaciones con Chile. Fuente : La Primera